那好像最後的潮流可能會轉向。在瑞典議會最近裁定反對強制執行其公民的強制接種，認識到這樣做會違反國家的憲法。
那麼上周呢，歐盟最高法院作出了突破性的裁決，終於可以為遭受疫苗傷害的家庭提供救濟。
早在2006年，原告只被稱為“先生 JW“起訴製藥巨頭賽諾菲巴斯德，聲稱他已經承認多發性硬化症（MS）是1998年年底接受乙型肝炎疫苗接種的直接結果。法國上訴法院否認了JW先生的主張，指出科學沒有證明hepB疫苗和MS之間的因果關係
此案被送交法國最高上訴法院，最終送交歐盟。雖然沒有具體裁決朱鎔基先生的案件，但在審議了其所提供的證據之前，法院已經下令，歐洲法院可以考慮將疫苗視為可能的病因，即使沒有具體科學證據將某種疫苗與一個特定的健康狀況。[相關：所有的突發新聞一定要訪問疫苗新聞。]
在一定程度上，他們的執政國：
“這裡的醫學研究既不確定也不排除疫苗管理與受害者疾病發生之間存在聯繫，存在因疫苗引起的缺陷與所造成的損害之間的因果關係當提出某些預先確定的因果關係事實證據時，受害者將永遠被認為是成立的。“
在這種情況下，索賠人需要提供與疫苗管理和疾病之間經過的時間相關的“具體和一致的證據”，證明缺乏病情的家族史，以及大量其他的證據接受特定疫苗後患者發生同樣的疾病。
當然，這項裁決通過主流媒體發出衝擊波，主流媒體依靠醫生Paul Anit（一名假定的疫苗專家）了解他們的信息。
他對裁決的回應？
“使用這些標準，你可以合理地做出這樣一種情況：在吃花生醬三明治後，有人應該得到補償發展中的白血病。令人非常沮喪的是，他們有這樣一個荒謬的低調因素。…為了證明一件事情是否會導致另一件事情在科學場合發生，法院不是科學的場所。“
來自該報價的CBS新聞文章沒有提到Dr. Offit的明顯利益衝突：Offit是RotaTeq疫苗接種的專利持有人，該疫苗是由CDC授權的疫苗，並且大概為Offit提供數百萬收入年。顯然，他有義務堅持要盡可能多的人接種疫苗。
事實上，歐盟法院的裁決只不過是常識。英國律師朱麗葉·斯凱爾（Juliette Scarfe）指出：“這是常識。如果我在接種疫苗後不久便發展為衰弱性疾病，那我應該是醫學證據。醫療界是否接受或拒絕該疾病與疫苗之間存在因果關係，以考慮我的有缺陷的產品索賠是不重要的。“
資料來源包括：