最初發表於www.childrenshealthdefense.org
美國疾病控制和預防中心（CDC）稱每年有數万人死於流感，但公眾未被告知的是，這些數字來自有爭議的模型，可能會大大高估，這恰好與疾病預防控制中心聲稱使用恐懼營銷來增加對流感疫苗的需求。
美國疾病預防控制中心聲稱，其建議每個年齡在六個月及以上的人都應該每年接種一次流感疫苗，這一建議牢牢植根於科 主流媒體通過誤導公眾對科學所說的內容來強化這種表徵。
一個 紐約時報 今年早些時候的文章，例如，為了 說服讀者跟隨CDC的建議，列舉了著名的Cochrane協作的科學文獻審查，以支持其流感疫苗定性為既有效又安全。“ 泰晤士報” 聲稱，該科學顯示該疫苗代表了“公共衛生領域的巨大回報”，疫苗的危害“幾乎不存在”。
然而，Cochrane研究人員實際得出的結論是，他們的研究結果“似乎 不鼓勵 在健康成年人中使用針對流感的疫苗接種作為常規的公共衛生措施”（重點補充）。此外，鑑於與特定流感疫苗相關的已知嚴重危害以及疾病預防控制中心的建議，儘管 對兩歲以下兒童 缺乏安全性研究令人震驚，但年僅六個月的嬰兒會接種流感疫苗，“大規模研究評估重要結果，並直接比較疫苗類型是迫切需要的。“
疾病預防控制中心還建議為孕婦使用疫苗，儘管完全沒有隨機對照試驗評估這種做法對準媽媽和未出生嬰兒的安全性。（考慮到滅活流感疫苗的多劑量小瓶含有汞，這是一種已知的神經毒素，可以穿過胎盤和血腦屏障並在大腦中積聚，這一點就更加令人擔憂了。）
Cochrane研究人員還發現“沒有證據”支持疾病預防控制中心的假設，即疫苗可以減少病毒傳播或潛在致命並發症的風險 – 這是疾病預防控制中心聲稱支持其推薦的兩個主要理由。
然而，疾病預防控制中心聲稱它可以防止大量住院和流感死亡，從而推動了流感疫苗。為了強化每個人都應該每年接種一次流感疫苗的信息，疾病預防控制中心聲稱有數十萬人住院，每年有數万人死於流感。這些數字通常由主流媒體傳播，好像是已知流感病例的代表。 例如，上述 “紐約時報”的文章事實證明，在疾病預防控制中心估計每年感染流感的900萬至3600萬人中，“其中140,000至710,000人需要住院，12,000人需要住院治療每年有56,000人死亡。“
……每年因流感病毒死亡證明原因而死亡的平均死亡人數略多於1000人。
9月27日，疾病預防控制中心在新聞發布會上發布聲稱，在2017年至2018年流感季節期間，有8萬人死於流感，而媒體對這一數字進行了鸚鵡學舌。
什麼是不被傳達給公眾的是，疾病預防控制中心的數字不代表流感的已知病例。它們並非直接來自監測數據，而是基於有爭議的數學模型的相當有爭議的估計，可能會大大高估數字。
為了正確看待這個問題，每年平均死亡人數的死亡率確實歸因於流感病毒的死亡證明，其數量 略多於1,000。
媒體詆毀疾病預防控制中心的數字似乎無可爭議的後果是公眾經常被誤解為流感對社會的影響以及疫苗的表面上的好處。顯然，這就是CDC想要它的方式，因為該機構還概述了使用恐懼營銷來增加對流感疫苗需求的公共關係策略。
換句話說，疾病預防控制中心認為這是一個問題，人們越來越多地進行自己的研究，並越來越善於自我教育與健康有關的問題。
疾病預防控制中心“增加健康素養”的“問題”
在研究疾病預防控制中心估計的一些問題之前，研究一下疾病預防控制中心官員如何看待他們在社會中的作用，對於該機構的思維方式是有用的。2004年6月17日，疾病預防控制中心媒體關係主任在醫學研究所（IOM）的一個研討會上發表了這種心態的指導性快照。
在其發言中，疾病預防控制中心概述了“ 促進公共利益和高疫苗需求的’食譜 ”。它呼籲鼓勵醫學專家和公共衛生當局“關注並警告”流感季節的“並預測可怕結果”。為了激發必要的恐懼，疾病預防控制中心鼓勵將每個季節描述為“非常嚴重”，“比過去或過去更嚴重”和“致命”。
疾病預防控制中心的一個問題是健康成年人的準確觀點是他們沒有患流感嚴重並發症的高風險。正如演講中指出的那樣，“通過’法定’達成共識很難” – 意味著僅僅因為CDC提出建議並不意味著人們會真正遵循它。因此，有必要在年輕，健康的成年人中引起“擔憂，焦慮和擔憂”，他們認為流感是一種不便，而不是非常害怕。
疾病預防控制中心面臨的更大難題是互聯網上公眾可獲得的信息激增。正如疾病預防控制中心直言不諱地說的那樣，“健康素養是一個日益嚴重的問題”。
換句話說，疾病預防控制中心認為這是一個 問題 ，人們越來越多地進行自己的研究，並越來越善於 自我教育 與健康有關的問題。而且， 正如我們已經看到的那樣，CDC有充分的理由關注人們自己研究科學實際告訴我們的疫苗。
當然，CDC激發必要恐懼的一個突出方式是估計每年因流感住院或死亡的人數。
…鑑於大量其他病毒導致相同的症狀和普遍缺乏實驗室確認，許多（如果不是大多數）被診斷患有“流感”的人可能根本沒有真正感染過流感病毒。
疾病預防控制中心年度流感死亡人數估計存在的問題
在 引用疾病預防控制中心的數字時，媒體經常不向公眾傳達的相關事實中 ，只有約7％至15％的所謂“流感樣疾病”實際上是由流感病毒引起的。事實上，已有200多種已知病毒引起流感樣疾病，並確定疾病是否實際上是由流感病毒引起的，需要進行實驗室檢測 – 通常不會這樣做。
此外，正如2010年Cochrane評價的作者 所述，“充其量，疫苗可能只對甲型和乙型流感有效，而甲型流感病毒佔所有流行病毒的10％左右”，已知會引起流感樣症狀。（順便說一句，這是同一篇評論，“ 紐約時報” 錯誤地認為疫苗是“公共衛生方面的一大回報”。）
雖然CDC現在使用 範圍內 的數字來描述由於流感每年死亡的，其 使用要求 ，關於平均 “每年大約有36,000人在美國流感死亡。” 疾病預防控制中心轉而使用一個範圍來回應批評，即平均值具有誤導性，因為每年和十年到十年之間存在很大差異。雖然切換到範圍確實解決了批評，但其他嚴重問題仍然存在。
正如Peter Doshi在2005年 BMJ的 一篇文章中所觀察到的那樣，“36,000人的廣泛宣傳”的一個主要問題 是，它“不是對年度流感死亡的估計，正如非專業媒體和科學媒體廣泛報導的那樣，但估計- 與流感相關的 死亡模型產生的。“
當然，正如媒體常常提醒我們什麼時候談到疫苗和自閉症這個問題（但似乎忘記了CDC的流感數字），時間關聯並不一定意味著因果關係。僅僅因為有人在流感感染後死亡並不意味著流感會導致他死亡。此外，鑑於大量其他病毒導致相同的症狀和普遍缺乏實驗室確認，許多（如果不是大多數）被診斷患有“流感”的人 可能根本沒有感染流感病毒。
“36,000”數字來自 2003年 在JAMA發表的疾病預防控制中心的一項研究，該研究承認估計流感死亡的難度，因為大多數病例未經實驗室確認。然而，疾病預防控制中心的研究人員並沒有承認大部分報告的病例實際上與流感病毒無關，而是認為它只是意味著與流感相關的死亡人數必須顯著 高於 報告的數字。
該研究的作者指出，季節性流感“與許多診斷的住院率和死亡率增加有關”，包括肺炎，並且他們認為許多歸因於其他疾病的病例實際上是由流感引起的。因此，他們開發了一個數學模型來估算數量，而不是以所有 “呼吸和循環”死亡為起點 ，包括 所有 “肺炎和流感”死亡。
在他上面提到的BMJ文章中，Peter Doshi合理地問道：“美國流感死亡的數字是否比科學更重要？”
當然，並非所有呼吸道和循環系統死亡都是由流感病毒引起的。然而，疾病預防控制中心 將這個數字 視為“上限” – 儘管在特定流感季節發生的所有呼吸道和循環系統死亡中有100％可能是由流感引起的。疾病預防控制中心還將肺炎和流感死亡總數視為“與流感相關的死亡的下限”。疾病預防控制中心 國家 在其網站上報導肺炎和流感死亡“僅代表從流感死亡病例總數的一小部分” – 就好像所有肺炎死亡是由流感病毒引起的！
CDC當然知道更好。事實上，與此同時，疾病預防控制中心矛盾地承認 並非 所有肺炎和流感死亡都與流感有關; 據 估計 ，平均每年有2.1％的呼吸道和循環系統死亡，以及所有肺炎和流感死亡的8.5％是與流感相關的。
那麼，疾病預防控制中心如何維持（a）8.5％的肺炎和流感死亡與流感相關，以及（b）所有肺炎和流感死亡的總和僅佔流感引起的死亡的一小部分？兩者都是如此？
答案是疾病預防控制中心只是假設在“呼吸和循環”編碼的更廣泛的死亡類別中，流感相關的死亡人數被大大低報，以至於他們使所有在“肺炎和流感”下編碼的人相形見絀。
在他上面提到的 BMJ文章中，Peter Doshi合理地問道：“美國流感死亡的數字是否比科學更重要？”正如他所說，“美國有關流感死亡的數據是一團糟。”疾病預防控制中心“承認流感死亡和流感之間存在差異相關死亡但可互換地使用這些術語。此外，官方估計數與國家人口動態統計數據之間存在顯著的統計不相容性。使這些問題更加複雜的是恐懼營銷 – 疾病預防控制中心的溝通策略，其中醫學專家預測流感季節的可怕結果。
從1979年到2002年，將肺炎放在一邊，只關注與流感相關的死亡，根據NCHS數據，年平均數僅為1,348。
為了解釋這個問題，Doshi觀察到，2001年報告的肺炎和流感死亡總數為62,034。然而，其中 不到一半的人歸因於流感。此外，僅有257例歸咎於流感， 只有7％是實驗室確認的。根據疾病預防控制中心自己的國家衛生統計中心（NCHS）的數據，僅有18例實驗室確診的流感來自62,034例肺炎和流感死亡 – 或僅為0.03％。
從1979年到2002年，將肺炎放在一邊，只關注與流感相關的死亡，根據NCHS數據，年平均數僅為1,348。
Doshi認為，疾病預防控制中心的死亡率估計數與NCHS數據是一致的，“如果將NCHS歸類為肺炎的大約一半的死亡實際上是流感引發的繼發性肺炎。”但是NCHS標準本身也強烈表明，“原因 – 死亡統計數據完全基於潛在的死亡原因……世界衛生組織將其定義為“導致直接導致死亡的一系列事件的疾病或傷害”。
撰寫2003年研究的疾病預防控制中心研究人員 承認 ，潛在的死因編碼“代表引發直接導致死亡的病態鏈事件的疾病或損傷” – 但他們在模型中將肺炎死亡與流感死亡錯誤地聯繫在一起無論如何。
在Doshi寫作的時候，疾病預防控制中心公開聲稱每年“大約有36,000 [美國人]死於流感”，正如“紐約時報”的例子所示，數字的範圍同樣表現為已知的代表性流感致死的病例。然而，該CDC研究的主要作者，疾病預防控制中心國家免疫計劃的威廉湯普森承認，該數字代表“統計學聯繫”並不一定意味著因果關係。用湯普森自己的話說，“基於建模，我們 認為 它是相關的。 我不知道我們會說它是導致死亡的根本原因。“（強調補充說。）
當然，疾病預防控制中心 確實 表示，這是其不誠實的公共關係信息傳遞的根本原因。正如Doshi指出的那樣，湯普森的承認與CDC對其流感死亡估計的“歪曲”是“不相容的”。Doshi進一步觀察到，疾病預防控制中心根據“統計偏倚”的估計，包括“任意將流感與肺炎聯繫起來”，“通過開展增加流感疫苗接種的運動”來“製造商的利益”。
……疾病預防控制中心的模型存在其他重大局限，可能導致死亡流感歸咎於流感。
CDC模型的更多“局限性”
雖然媒體提出疾病預防控制中心的數據似乎毫無爭議，但實際上圍繞流感死亡估計存在“實質性爭議”，正如2005年 發表在“ 美國流行病學雜誌”上的一項研究所 指出的那樣。一個問題是CDC的模型使用“尚未在公共領域提供”的病毒監視數據，這意味著其結果或不可重現。（正如Cell所 提到的那樣，“科學的可重複性”是“信譽的關鍵”。）而且，CDC的模型存在其他“重大限制”，可能導致“將死亡虛假歸因於流感”。
為了說明，當Peter Doshi 要求訪問 病毒傳播數據時，CDC拒絕允許它，除非他授予CDC他正在進行的研究的共同作者–Doshi適當拒絕。
雖然確診的與H1N1相關的兒童死亡人數為371，但疾病預防控制中心聲稱的數字為1,271或更多。
在 “紐約書評”中，海倫·愛潑斯坦 指出了 疾控中心對2009年H1N1“豬流感”的嚴厲警告， 以及 “一些專家如何認為疾病預防控制中心的估計研究高估了流感死亡率，尤其是“雖然確診的與H1N1相關的兒童死亡人數為371，但疾控中心聲稱的數字為1,271或更多。為了得出它的數字，CDC使用基於某些假設的乘數。一個假設是，由於沒有尋求實驗室確認，或者因為孩子在他們去世時不在醫院而未進行檢測，因此有些病例被遺漏。另一個是一定比例的測試結果將是假陰性。
然而，愛潑斯坦指出，“根據當時的疾病預防控制中心指南”，任何患有嚴重流感症狀住院的兒童都應該接受甲型H1N1流感測試。此外，“傳染病兒童死亡在美國很少見，甚至那些沒有在醫院死亡的人幾乎肯定會被屍檢（並接受H1N1檢測）…… 此外，測試是準確的，並錯過了幾個案例。由於美國兒童死於H1N1的大量實際病例不太可能被遺漏，實驗室確認的數量（371）可能更接近於建模數字……無論如何都無法驗證。“
正如已經指出的那樣，疾病預防控制中心做出的另一個假設是冬季死亡率過高主要歸因於流感。2009年Slate的一篇文章 將此描述為一些“潛在的故障”，這些故障使得疾病預防控制中心報告的流感死亡人數成為“”最不好的“估計值”。參考早期將流感死亡與所有 原因導致的冬季死亡相關的方法 ，該文章指出，這可能導致因冰凍路面引起的車禍導致死亡的流感。儘管2003年疾病預防控制中心研究中提出的更新方法排除了與流感密切相關的死亡原因，但仍存在相關問題。
正如上述 美國流行病學雜誌的 研究所 指出的那樣，更新後的方法“減少但不能消除虛假相關的可能性以及死亡對流感的虛假歸因。”此外，“基於季節模式的方法始於流感是假設冬季死亡人數過多的主要原因是“疾病預防控制中心的模型因此仍有”被其他季節性因素混淆的危險。“作者還表示，他們無法從他們自己的研究中得出結論”流感是冬季更重要的原因年度時間表上的死亡率高於寒冷天氣。“
一旦疾病預防控制中心 估計住院率，然後將該數字乘以死亡與住院治療的比率，即可得出其估計的死亡率。因此，任何對住院率的過高估計也會加重其估計的死亡率。
正如 2002年 BMJ的 一項研究 所述，“僅寒冷天氣導致死亡率短期上升，主要來自血栓性 和呼吸道疾病。飲食等非熱季節性因素也可能影響死亡率。“（重點補充。）該研究估計，每年冬季過量死亡人數僅為”2.4％是直接或間接引起的流感。“它得出結論：”導致冬季過量死亡的比例很小，減少寒冷壓力的措施為降低目前的冬季死亡率提供了最大的機會。“
疾病預防控制中心的研究人員自己 承認 ，他們的模型“受到一些限制。”在2009年 發表在“ 美國公共衛生雜誌 ”上的 一項研究中 ，疾病預防控制中心的研究人員承認，“只計算流感已被編碼為死亡證明的根本原因的死亡人數 可以導致過度和低估了與流感相關的死亡率。“（重點補充說。）然而，他們沒有評論他們的模型如何解釋許多報告的”流感“病例對此無關的可能性。與流感病毒有關。顯然，這是因為他們 沒有，正如疾病預防控制中心治療所有流感死亡 加上肺炎死亡所表明的那樣 作為“下界”。
另一個例子是，由於需要兩到三年才能通過常規方法估算流感住院和死亡，因此疾控中心還制定了一種方法，通過“調整”來對某一年進行初步估計。報告實驗室確認的病例數量來自全國各地的選定監測區域。上個賽季流感死亡的“80,000”數字就是這樣估計的。CDC“調整”數字的方式是 將 實驗室確認的病例數乘以一定數量，表面上是“糾正漏報”。為確定乘數，疾病預防控制中心做出一些假設來估計（a）因呼吸道疾病住院的人的可能性 將進行流感測試和（b）流感患者檢測陽性的可能性。
然而，CDC在其新聞稿或主流媒體中並未向公眾傳達這樣的警告，以便人們可以做出真正明智的選擇，以確定是否值得注射流感的風險。
一旦疾病預防控制中心估計住院率，然後將該數字乘以死亡與住院治療的比率，即可得出其估計的死亡率。因此，任何對住院率的過高估計也會加重其估計的死亡率。
一個明顯的問題是潛在的假設，即（a）住院治療呼吸系統疾病並患有流感的人與（b）住院治療呼吸系統疾病患者的百分比相同的人實際接受測試，測試積極。這意味著醫生不太可能為實際感染流感的人尋求實驗室確認， 而 不是因呼吸道症狀由於其他原因引起的人。
假設醫生在挑選流感患者方面可以比一對骰子做得更好，這進一步意味著醫生不太可能為他們懷疑患有流感的患者訂購實驗室測試而 不是訂購實驗室測試對於他們認為是由其他因素引起的呼吸道症狀的患者 。
因此，CDC的假設在其模型中引入了選擇偏差，進一步質疑其結論的合理性，因為它必然會導致高估。在 CDoS One 發表的2015年研究中 詳細說明了這種方法，CDC的研究人員承認，“如果醫生更有可能在臨床上識別流感患者並選擇那些患者進行檢測，我們可能會過高估計檢測不足的程度。”當然，這會導致高估住院治療和與流感相關的死亡。
然而， CDC在其新聞稿或主流媒體中並未向公眾傳達這樣的警告， 以便人們可以做出真正 明智的 選擇，以確定是否值得注射流感的風險。
結論
總之，為了避免低估與流感相關的住院治療和死亡，CDC依賴於模型，而這些模型由於其中內置的錯誤假設而大大高估了數字。這些數字隨後被公共衛生官員和主流媒體公開呈現給公眾，好像無可爭議和代表已知的流感引起的疾病和監測數據死亡病例。因此，公眾對流感的社會疾病負擔和疫苗的表面益處嚴重誤導。
很明顯，疾病預防控制中心認為其使命不是教育公眾，以便能夠對疫苗接種做出明智的選擇。畢竟，這與其認為不斷增長的健康素養 對其使命的 威脅和 需要克服的障礙的觀點是不相容的。另一方面，一個被 誤導的民眾完全符合疾病預防控制中心的既定目標，即使用恐懼營銷來增加對醫藥行業流感疫苗產品的需求。
這篇文章是從調整和擴展的摘錄 兩部分 對流感疫苗作者的多部分揭露的。 註冊 Jeremy的新聞通訊，了解他的疫苗工作，並獲得他的免費下載報告，“5關於FDA疫苗批准程序的令人震驚的事實”。